Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
Artículo
Estructura de costos y desempeño económico de tres ciclos
productivos en una granja avícola comercial del Ecuador
Cost structure and economic performance of three production cycles on a
commercial poultry farm in Ecuador
Yanila Esther Granados Rivas ¹* y Jonathan Jorge
Díaz Vila ²
¹ Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador;
https://orcid.org/0000
-
0003
-
1677
-
0280
² Universidad Técnica Estatal de Quevedo, Quevedo, Ecuador;
https://orcid.org/0009
-
0007
-
3754
-
8781
;
jorgitod996@gmail.com
* Correspondencia:
ygranados@uteq.edu.ec
https://doi.org/10.70881/mcj/v4/n4/182
Re
sumen:
El resultado económico anual de una granja avícola puede ocultar diferencias
sustantivas entre sus ciclos productivos. En consecuencia, el objetivo fue analizar la
estructura de los costos de producción y su relación con el desempeño económico de tr
es
ciclos de una granja avícola comercial de Quevedo, Ecuador, durante 2023. Se analizaron
registros contables, financieros y productivos de tres ciclos (L1, L2 y L3) de 16.000 aves
cada uno mediante un diseño observacional, retrospectivo y comparativo, co
n análisis
descriptivo (n = 3). Los costos variables representaron 88,01 % del costo total y la
alimentación 62,68 %. Los ingresos acumulados alcanzaron USD 241.937,47, la utilidad neta
USD 15.798,30 y el margen neto 6,53 %. Los márgenes brutos fueron 10,5
2 % en L1, 15,71
% en L2 y 3,68 % en L3. El ciclo de mayores ingresos no fue el más rentable y dos ciclos
con costos casi equivalentes difirieron en USD 10.419,09 de utilidad bruta. Se concluye que
el seguimiento conjunto de variables contables y productiv
as por ciclo caracteriza mejor la
heterogeneidad económica intragranja; por tratarse de un caso único, los patrones no
admiten interpretación causal.
Palabras clave:
alimentación; avicultura; costos de producción; margen bruto; rentabilidad.
Abstract: The annual economic result of a poultry farm may conceal substantial differences
between its production cycles. Accordingly, the objective was to analyze cost structure and
its relationship with economic performance in three cycles of a commercia
l poultry farm in
Quevedo, Ecuador, during 2023. Accounting, financial and production records of three cycles
(L1, L2 and L3) of 16,000 birds each were analyzed under an observational, retrospective
and comparative design, with descriptive analysis only (n
= 3). Variable costs represented
88.01% of total cost and feed 62.68%. Cumulative revenues reached USD 241,937.47, net
profit USD 15,798.30 and the net margin 6.53%. Gross margins were 10.52% in L1, 15.71%
in L2 and 3.68% in L3. The cycle with the highest
revenue was not the most profitable, and
two cycles with nearly equivalent costs differed by USD 10,419.09 in gross profit. Joint cycle
-
level monitoring of accounting and production variables therefore characterizes within
-
farm
heterogeneity better than a
nnual aggregates; as a single case, the patterns are not causal.
Keywords:
feed costs; gross margin; poultry production; production costs; profitability.
Cita:
Granados Rivas, Y. E., &
Díaz Vila, J. J. (2026). Estructura
de costos y desempeño
económico de tres ciclos
productivos en una granja avícola
comercial del Ecuador.
Multidisciplinary Collaborative
Journal
,
4
(4), 26
-
42.
https://doi.org/10.70881/mcj/v4/n
4/182
Recibido:
02
/
09
/2026
Revisado:
10
/
10
/2026
Aceptado:
12
/
10
/2026
Publicado:
1
3
/
10
/2026
Copyright:
© 2026 por los
autores. Este artículo es un
artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y
condiciones de la
Licencia
Creative Commons, Atribución
-
NoComercial 4.0 Intern
acional.
(
CC
BY
-
NC
)
.
(
https://creativecommons.org/lice
nses/by
-
nc/4.0/
)
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
1. Introducción
La producción avícola constituye una actividad relevante para los sistemas
agroalimentarios por su capacidad de generar proteína animal en ciclos relativamente
cortos y por su contribución a la actividad económica rural y empresarial (Erdaw &
Beyene, 2022; Mottet & Tempio, 2017). En particular, Mottet y Tempio (2017)
identifican
la avicultura como el subsector agrícola de más rápido crecimiento,
especialmente en los países en desarrollo, y destacan su papel en la generación de
ingresos y en la participación de los productores en el mercado. Sin embargo, el
crecimiento de la produc
ción no garantiza por sí mismo la sostenibilidad financiera de
las unidades productivas. Estos autores advierten que el crecimiento del mercado
avícola ha beneficiado principalmente a las operaciones de gran escala y que el
acceso al mercado continúa siend
o un factor crítico para los productores de menor
tamaño. A ello se suma la exposición a la volatilidad de precios: Ayuningtyas et al.
(2025), mediante análisis de sensibilidad en una explotación de 46.000 aves,
identificaron el incremento del precio del a
limento como el determinante más crítico
del resultado financiero, mientras que Truong et al. (2021) caracterizaron la
producción comercial de pollos de pequeña escala como una actividad de riesgo para
los productores. La rentabilidad depende de la relació
n entre los ingresos obtenidos y
los recursos consumidos para producirlos, de modo que variaciones en precios de
insumos, mortalidad, peso comercializado, duración del ciclo y condiciones de venta
pueden modificar de forma sustancial el margen final (Alam
et al., 2025; Alves et al.,
2026; Tsegaye et al., 2024).
E
ntre los componentes del costo, la alimentación suele tener un peso dominante.
Truong et al. (2021), en un estudio longitudinal de 203 lotes comerciales de pollos de
razas nativas de 102 granjas del
delta del Mekong, identificaron el alimento como el
principal costo financiero y observaron una marcada heterogeneidad en los resultados
económicos. De manera concordante, Kamruzzaman et al. (2021) encontraron que la
alimentación constituía el principal i
nsumo operativo en sistemas de broilers de
Bangladesh. En Ghana, Wongnaa et al. (2023) evidenciaron que la elección del tipo
de alimento se asociaba con diferencias de rentabilidad entre productores avícolas.
Patel y Mangalasseri (2024) documentaron igualm
ente que la alimentación y los
pollitos concentraban más de tres cuartas partes del costo de producción en unidades
de broilers de Uttar Pradesh.
A
simismo, la relevancia económica de la alimentación aparece en estudios
experimentales. Brown et al. (2021a,
2021b) y Hirai et al. (2022) mostraron que los
niveles de aminoácidos digestibles modifican el peso corporal, la ganancia de peso y
la conversión alimenticia, variables que condicionan el costo por unidad de producto,
y Shuvo et al. (2022) observaron mejor
as en la eficiencia alimentaria con la inclusión
de salvado de arroz fermentado. En la misma dirección, Dennehy et al. (2023)
incorporaron un modelo económico y mostraron que el nivel óptimo de lisina digestible
varía según el criterio productivo o económi
co empleado. Estos resultados ponen de
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
m
anifiesto que las decisiones nutricionales no deben evaluarse únicamente por su
efecto biológico, sino también por el resultado económico asociado.
L
a evidencia reciente refuerza esa perspectiva. Martinez et al. (202
5) relacionaron
medidas de energía productiva con el valor de mercado de la canal y la utilidad bruta
en pollos de engorde, mientras que Bungsrisawat et al. (2025) compararon estirpes
comerciales y de crecimiento lento considerando simultáneamente desempeñ
o,
costos y perspectiva ambiental. Por su parte, Monteiro et al. (2026) observaron que
un programa nutricional actualizado obtuvo el mayor ingreso neto debido a una
utilización económicamente más eficiente del alimento, aunque otro programa produjo
un ingr
eso bruto superior. Este hallazgo resulta particularmente pertinente para
estudios en los que una mayor facturación no coincide necesariamente con una mayor
rentabilidad.
No
obstante, la rentabilidad tampoco se explica por un único rubro. Arif y Shafi (202
1)
documentaron diferencias de rentabilidad según el tamaño de las granjas comerciales
de broilers, mientras que Ilham et al. (2021) mostraron la importancia de la eficiencia
productiva en pequeñas unidades de gallinas ponedoras. Beal et al. (2023), median
te
un análisis tecnoeconómico de la producción de broilers en Estados Unidos,
evidenciaron que alimento, alojamiento y trabajo contribuyen de manera diferente al
costo según el actor de la cadena. Del mismo modo, Das et al. (2024) comprobaron
que el uso de
medicamentos y aditivos puede modificar el costo y el beneficio de la
producción, y Sule et al. (2024) mostraron que la gestión de costos ambientales
también influye en el margen de las explotaciones avícolas, lo que amplía el análisis
más allá de los ins
umos convencionales.
Desd
e una perspectiva financiera, conviene precisar que eficiencia técnica y
rentabilidad no son conceptos equivalentes. Hedija y Kuncová (2021) encontraron una
relación entre eficiencia económica y distintos indicadores de rentabilida
d en
producción pecuaria, mientras que Kuster et al. (2023), sobre estados financieros de
empresas agropecuarias uruguayas, mostraron que diferentes formas de medir la
rentabilidad pueden describir trayectorias empresariales semejantes, pero exigen
definic
iones contables explícitas. Esta distinción es relevante porque un indicador
financiero solo resulta comparable cuando su numerador, su denominador y su unidad
están adecuadamente documentados.
A
hora bien, un problema frecuente en el análisis empresarial c
onsiste en utilizar
exclusivamente cifras agregadas anuales. En efecto, Seojono et al. (2026), al analizar
30 ciclos productivos consecutivos de una explotación tropical de pollos de engorde,
encontraron que la empresa fue rentable en promedio, pero con un
a volatilidad
sustancial entre ciclos, varios de los cuales generaron pérdidas financieras. Dos ciclos
pueden registrar costos totales similares y generar márgenes muy diferentes si
cambian el volumen vendible, la mortalidad, el peso de salida, el precio e
fectivo o la
composición de los costos. En esa línea, Karaman et al. (2023) observaron, en 63
granjas de pollos de engorde bajo contrato, que la conversión alimenticia se
correlacionó fuertemente con el ingreso (r = −0,76) y concluyeron que la mortalidad y
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
la
conversión alimenticia afectan directamente el ingreso del productor. Del mismo
modo, un ciclo con mayores ingresos puede no ser el más rentable si requiere una
estructura de costos proporcionalmente mayor. Este patrón, ya descrito en el plano
nutricio
nal por Monteiro et al. (2026), refuerza la necesidad de evaluar el margen y no
solo la facturación. Asimismo, Adaszyńska
-
Skwirzyńska et al. (2025), en el
seguimiento de una granja polaca con seis ciclos anuales entre 2020 y 2023,
registraron que la partic
ipación del alimento en el costo total varió entre 69,6 % y 76,1
% según el año, aun dentro de la misma explotación. El análisis por ciclo productivo
permite observar esta heterogeneidad dentro de una misma organización
(Adaszyńska
-
Skwirzyńska et al., 2025
; Seojono et al., 2026).
E
n Ecuador, el uso de registros contables y productivos empresariales puede aportar
evidencia aplicada sobre el comportamiento económico de ciclos sucesivos; sin
embargo, un estudio de caso debe mantener un alcance interpretativo p
rudente. Su
valor reside en documentar patrones internos, identificar componentes relevantes para
la gestión y generar hipótesis contrastables posteriormente en muestras más amplias.
Los principales beneficiarios de este trabajo son los propietarios y gere
ntes de granjas
avícolas comerciales, que disponen de registros contables y productivos, pero no
siempre los integran por ciclo para la toma de decisiones; los contadores, asesores
técnicos y extensionistas del sector pecuario, que pueden incorporar los in
dicadores
propuestos a sus rutinas de seguimiento; y la comunidad académica en economía
agropecuaria, que cuenta con un caso documentado y aritméticamente verificado para
formular hipótesis contrastables. La principal contribución del estudio consiste en
d
emostrar, con registros empresariales reales, que la integración de variables
contables y productivas a nivel de ciclo revela diferencias de rentabilidad que el
resultado anual agregado oculta, y en proponer, a partir de ello, un conjunto mínimo
de indicad
ores para un tablero de control por ciclo. En este contexto, el objetivo del
presente estudio fue analizar la estructura de los costos de producción y su relación
con el desempeño económico y la rentabilidad de tres ciclos productivos de una granja
avícola
comercial del Ecuador durante 2023.
2. Materiales y métodos
2.1. Diseño y contexto del estudio
Se realizó un estudio cuantitativo, observacional, retrospectivo, descriptivo y
comparativo basado en el análisis de registros empresariales. El estudio se desa
rrolló
en la granja Pichilingue, perteneciente a Avícola Villares, ubicada en el cantón
Quevedo, provincia de Los Ríos, Ecuador. La unidad productiva fue seleccionada en
la investigación original por registrar los mayores ingresos entre las granjas de la
e
mpresa durante 2023. No se asignaron tratamientos, no se modificaron las
condiciones de producción y no se realizaron intervenciones experimentales.
2.2. Unidad de análisis y periodo
La unidad analítica principal fue el ciclo productivo, denominado en adel
ante lote (L).
Se analizaron tres ciclos completos desarrollados en 2023: L1, del 4 de febrero al 15
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
d
e abril; L2, del 25 de junio al 1 de septiembre; y L3, del 2 de septiembre al 11 de
noviembre. Cada ciclo inició con 16.000 aves, por lo que los registros
correspondieron
a 48.000 aves inicialmente alojadas. Las dos personas entrevistadas en la
investigación original, gerente propietario y asistente contable, se consideraron
fuentes informantes y no la muestra analítica del estudio.
2.3. Fuentes de informac
ión
La fuente principal estuvo constituida por registros contables, financieros y productivos
generados durante la operación habitual de la granja. La investigación original
complementó la revisión documental con observación directa y entrevistas abiertas
al
gerente propietario y a la asistente contable. De los registros se extrajeron costos de
adquisición inicial de aves, alimentación, mano de obra, vacunas, medicamentos,
suministros y otros conceptos, además de ingresos por ventas y variables productivas
disponibles.
2.4. Criterios de inclusión de registros
Se incluyeron los ciclos desarrollados en la granja seleccionada durante 2023 que
contaban con cierre productivo y registros contables suficientes para identificar
ingresos, costos y utilidad bruta. Por
el contrario, se excluyeron de las comparaciones
aquellos indicadores cuya unidad de medida, denominador o procedimiento de cálculo
no pudo reconstruirse de forma inequívoca. No se imputaron datos productivos
ausentes y no se generaron valores por ciclo m
ediante prorrateos de resultados
anuales.
2.5. Clasificación de costos
Los costos se organizaron según la clasificación utilizada por la empresa y por la
investigación original, diferenciando costos variables y fijos, así como componentes
de materia prima
directa, mano de obra y costos indirectos. Para cada ciclo se
identificaron ingresos, costos y utilidad bruta. La participación relativa de un
componente se calculó como el valor del componente dividido por el costo total de
producción y multiplicado por 1
00. Adicionalmente, la alimentación se expresó como
proporción de los costos variables.
2.6. Indicadores económicos
La utilidad bruta (UB) se calculó como UB = IT − CT, donde IT correspondió a los
ingresos totales y CT al costo total de
producción. El margen bruto se calculó como
(UB/IT) × 100. La utilidad neta correspondió al resultado final informado en el estado
de resultados después de las deducciones registradas, y el margen neto o retorno
sobre ventas (ROS) se calculó como (utilidad
neta/IT) × 100. Dado que los ingresos
provinieron exclusivamente de la venta de aves, en los ciclos con peso comercializado
disponible se calcularon además el ingreso por libra (IT/lb vendidas), el costo por libra
(CT/lb vendidas), el margen por libra (UB
/lb vendidas) y el peso medio por ave
comercializada (lb vendidas/aves comercializadas). En todos los casos se priorizaron
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
ind
icadores cuyo numerador y denominador pudieron verificarse directamente en los
registros.
2.7. Variables productivas
Cuando estuvi
eron disponibles con trazabilidad suficiente, se analizaron el número
inicial de aves, la mortalidad registrada, las aves comercializadas y el peso vendido.
Estas variables se utilizaron para contextualizar las diferencias económicas
observadas y no para e
stimar efectos causales. Los indicadores zootécnicos con
valores incompatibles o formatos no reproducibles se excluyeron del análisis principal.
2.8. Auditoría de consistencia
Durante la preparación del artículo se verificó la concordancia aritmética entre
las
tablas por ciclo, los resultados agregados y los valores derivados. La suma de los tres
ciclos produjo un costo total de USD 217.155,82 y una utilidad bruta de USD
24.781,65. Algunas tablas agregadas de componentes presentaron una diferencia de
USD 0,
02 respecto de ese total, atribuible a conciliación o redondeo contable; para
todas las comparaciones se utilizó el total derivado de la suma de los tres ciclos.
Asimismo, se revisaron los indicadores financieros originalmente reportados y se
excluyeron de
l manuscrito cuando su definición convencional no coincidía con el
procedimiento documentado.
2.9. Procesamiento y análisis estadístico
La información fue consolidada inicialmente en una hoja de cálculo de Microsoft
Excel® (Microsoft Corporation, Redmond,
WA, EE. UU.), en la que se efectuaron
todos los cálculos. El análisis fue descriptivo y comparativo, e incluyó valores
absolutos, participaciones relativas, razones costo/ingreso, utilidad y márgenes por
ciclo. Para caracterizar la variabilidad entre ciclo
s se aplicó estadística descriptiva:
media aritmética, desviación estándar muestral (DE, con n − 1 grados de libertad),
coeficiente de variación (CV = DE/media × 100) y rango (valor máximo − valor mínimo)
de los ingresos, los costos, la utilidad bruta y el
margen bruto. Las diferencias entre
ciclos se expresaron en términos absolutos (USD), relativos (%) y, en el caso de los
márgenes, en puntos porcentuales. No se aplicaron pruebas de significación,
correlaciones ni modelos de regresión, porque el número de
ciclos disponibles (n = 3)
no proporcionaba una base adecuada para inferencia estadística robusta. Los valores
monetarios y las participaciones porcentuales se expresan con dos decimales.
2.10. Reproducibilidad y transparencia analítica
Los cálculos prese
ntados se limitaron a operaciones reproducibles a partir de los
valores documentados. En consecuencia, no se incorporó como resultado principal el
retorno sobre activos (ROA) originalmente informado, porque el denominador utilizado
en la investigación orig
inal correspondía al costo de producción y no a los activos.
Tampoco se presentó el punto de equilibrio original como resultado definitivo, porque
el precio unitario utilizado no pudo conciliarse inequívocamente con los ingresos y las
unidades comercializa
das disponibles.
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
2.11. Consideraciones éticas y de confidencialidad
El gerente propietario autorizó el acceso a la información necesaria para la
investigación y su uso con fines académicos. El estudio utilizó registros empresariales
preexistentes y no impl
icó intervención experimental sobre animales ni sobre los
procesos productivos. La información se presenta de forma agregada por ciclo, de
modo que no se divulgan datos comerciales sensibles de terceros. Las declaraciones
formales exigidas por la revista s
e detallan al final del manuscrito.
3. Resultados
3.1. Estructura agregada de los costos
Los tres ciclos generaron ingresos acumulados por USD 241.937,47 y costos de
producción por USD 217.155,82, con una utilidad bruta acumulada de USD 24.781,65.
Los cost
os variables alcanzaron USD 191.126,41 y representaron 88,01 % del costo
total, mientras que los costos fijos ascendieron a USD 26.029,39 (11,99 %). La
alimentación fue el principal componente individual, con USD 136.117,94, equivalente
al 71,22 % de los c
ostos variables y al 62,68 % del costo total, como se muestra en la
Tabla 1.
Tabla 1
Estructura agregada de los costos de producción de los tres ciclos analizados
Componente
Va
lor (USD)
Pa
rticipación en el costo total
(%)
Costos variables
1
91.126,41
8
8,01
Al
imentación
1
36.117,94
6
2,68
O
tros costos variables
5
5.008,47
2
5,33
Cos
tos fijos
2
6.029,39
1
1,99
Cos
to total
2
17.155,82
1
00,00
Nota.
Elaboración propia a partir de los registros contables, financieros y productivos de la
granja.
3.2. Desempeño económico por ciclo
El L1 registró los mayores ingresos, con USD 85.405,08, seguido de L2 con USD
83.429,09 y L3 con USD 73.103,30. Sin embargo, el orden de los ingresos no coincidió
con el de la utilidad: el L2 alcanzó la mayor uti
lidad bruta y el mayor margen bruto. La
relación costo/ingreso fue 89,48 % en L1, 84,29 % en L2 y 96,32 % en L3, como se
observa en la Tabla 2. En términos de dispersión, los ingresos por ciclo promediaron
USD 80.645,82 (DE = 6.606,31; CV = 8,19 %) y los c
ostos USD 72.385,27 (DE =
3.493,98; CV = 4,83 %), mientras que la utilidad bruta promedió USD 8.260,55 (DE =
5.247,26; CV = 63,52 %) y el margen bruto 9,97 % (DE = 6,04 puntos porcentuales).
En consecuencia, la variabilidad relativa de la utilidad bruta fu
e aproximadamente
trece veces superior a la de los costos.
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
Tabla 2
Ingresos, costos y desempeño económico por ciclo productivo
Ciclo
In
gresos (USD)
Cos
tos (USD)
Utili
dad bruta
(USD)
M
argen bruto (%)
L1
8
5.405,08
7
6.419,42
8
.985,66
1
0,52
L2
8
3.429,09
7
0.321,55
1
3.107,54
1
5,71
L3
7
3.103,30
7
0.414,85
2
.688,45
3
,68
To
tal
2
41.937,47
2
17.155,82
2
4.781,65
1
0,24
M
edia
8
0.645,82
7
2.385,27
8
.260,55
9
,97
DE
6
.606,31
3
.493,98
5
.247,26
6
,04
CV (%
)
8
,19
4
,83
6
3,52
6
0,54
Nota.
Media, desviación estándar muestral (DE) y coeficiente de variación (CV) calculados sobre los tres ciclos (n
= 3). La fila Total corresponde a valores acumulados; su margen bruto se obtiene como utilidad bruta acumulada
dividida por los ingresos acumulados
. Para el margen bruto, la DE se expresa en puntos porcentuales. Elaboración
propia a partir de los registros contables, financieros y productivos de la granja.
3.3. Composición de los costos por ciclo
Los tres ciclos iniciaron con el mismo número de aves
, pero la composición de sus
costos varió. El gasto de alimentación fue máximo en L1 y mínimo en L2. El L2, pese
a registrar el mayor gasto en medicamentos, mantuvo el menor costo total de los tres
ciclos. En consecuencia, su mayor rentabilidad no pudo atr
ibuirse a un único
componente del costo, como se muestra en la Tabla 3.
Tabla 3
Componentes de costos seleccionados por ciclo productivo
Componente (USD)
L1
L2
L3
Alimentación
4
9.530,97
4
1.175,71
4
5.411,26
M
ano de obra
6
.686,97
6
.456,65
5
.806,65
Va
cunas
1
.452,39
1
.415,04
1
.428,48
M
edicamentos
2
.661,16
4
.217,61
1
.438,68
Su
ministros
5
.847,92
6
.816,54
6
.089,77
Cos
to total
7
6.419,42
7
0.321,55
7
0.414,85
Nota.
Los componentes presentados no suman el costo total, que incluye además la adquisición inicial de aves y
otros conceptos. Elaboración propia a partir de los registros contables, financieros y productivos de la granja.
3.4. Indicadores productivos disponib
les
En los ciclos con información productiva directamente verificable, L1 comercializó
14.630 aves, equivalentes al 91,44 % de las inicialmente alojadas, y registró una
mortalidad de 1.156 aves (7,23 %). El L2 comercializó 14.920 aves (93,25 %) y registró
una mortalidad de 963 aves (6,02 %). En términos de peso, L1 comercializó 97.053 lb
frente a 92.202 lb en L2, pero obtuvo una menor utilidad bruta. Cabe precisar que la
suma de aves comercializadas y mortalidad registrada no iguala el número inicial
alojad
o, con diferencias de 214 aves en L1 y 117 en L2, atribuibles a descartes,
decomisos o registros no desagregados; estas diferencias se declaran sin imputación.
Para L3 no se dispuso de indicadores productivos con el mismo nivel de trazabilidad,
por lo que
no fueron estimados. En términos unitarios, el ingreso por libra
comercializada fue de USD 0,88 en L1 y USD 0,90 en L2, mientras que el costo por
libra fue de USD 0,79 y USD 0,76, respectivamente; en consecuencia, el margen bruto
por libra alcanzó USD 0,09
en L1 y USD 0,14 en L2. El peso medio por ave
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
co
mercializada fue de 6,63 lb en L1 y 6,18 lb en L2. La Tabla 4 resume la información
disponible.
Tabla 4
Indicadores productivos disponibles por ciclo productivo
Indicador
L1
L2
L3
Aves alojadas (n)
1
6.000
1
6
.000
1
6.000
Av
es comercializadas
(n)
1
4.630
1
4.920
nd
Av
es comercializadas
(%)
9
1,44
9
3,25
nd
M
ortalidad registrada
(n)
1
.156
963
nd
M
ortalidad (%)
7
,23
6
,02
nd
Pe
so comercializado
(lb)
9
7.053
9
2.202
nd
Pe
so medio por ave
comercializada (lb)
6
,63
6
,18
nd
In
greso por libra
(USD/lb)
0
,88
0
,90
nd
Cos
to por libra (USD/lb)
0
,79
0
,76
nd
M
argen bruto por libra
(USD/lb)
0
,09
0
,14
nd
Nota.
nd
= no disponible con el nivel de trazabilidad requerido. Los indicadores por libra se calcularon sobre el
peso comercializado. Elaboración propia a partir de los registros contables, financieros y productivos de la granja.
3.5. Contrastes económicos entre
ciclos
El L1 obtuvo USD 1.975,99 más ingresos que el L2; no obstante, el L2 generó USD
4.121,88 más utilidad bruta, esto es, aproximadamente 45,87 % por encima de la
utilidad del L1. La comparación entre L2 y L3 fue aún más marcada: sus costos totales
dif
irieron apenas en USD 93,30, pero el L3 generó USD 10.325,79 menos ingresos y
USD 10.419,09 menos utilidad bruta. En consecuencia, el margen bruto descendió de
15,71 % a 3,68 % entre ambos ciclos, una caída de 12,03 puntos porcentuales.
3.6.
Resultado económico agregado
A partir de la utilidad bruta acumulada de USD 24.781,65, el estado de resultados
registró una participación de trabajadores por USD 3.717,25 e impuestos por USD
5.266,10. Por consiguiente, la utilidad neta del periodo fue USD
15.798,30. El margen
bruto agregado alcanzó 10,24 % y el margen neto o retorno sobre ventas 6,53 %, lo
que equivale a USD 10,24 de utilidad bruta y USD 6,53 de utilidad neta por cada USD
100 de ingresos.
4. Discusión
4.1. Heterogeneidad económica entre cic
los de una misma granja
Los resultados describen una operación anual rentable, pero con una heterogeneidad
económica considerable entre ciclos. El margen neto agregado de 6,53 % resume un
resultado positivo para 2023, aunque los márgenes brutos oscilaron e
ntre 3,68 % y
15,71 %. Esta amplitud confirma que el resultado anual, por sí solo, puede ocultar
diferencias relevantes en la capacidad de cada ciclo para transformar recursos
productivos en resultados económicos. En este sentido, la literatura internacion
al
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
ta
mbién documenta una amplia variación de rentabilidad entre explotaciones y lotes
(Alam et al., 2025; Seojono et al., 2026; Truong et al., 2021; Tsegaye et al., 2024). La
dispersión relativa refuerza esta lectura: el coeficiente de variación de los cos
tos entre
ciclos fue de 4,83 %, mientras que el de la utilidad bruta alcanzó 63,52 %, de modo
que diferencias moderadas en costos e ingresos se amplificaron en el resultado.
4.2. Predominio de los costos variables y peso de la alimentación
El predominio de
los costos variables constituye uno de los rasgos estructurales del
caso: 88,01 % del costo correspondió a componentes variables y la alimentación
representó 62,68 % del costo total. Este patrón coincide con estudios en los que el
alimento aparece como un
o de los determinantes económicos principales. Truong et
al. (2021) identificaron la alimentación como el mayor costo financiero en lotes
comerciales de pollos de razas nativas de Vietnam; Kamruzzaman et al. (2021)
llegaron a una conclusión semejante en Ba
ngladesh; y Wongnaa et al. (2023)
mostraron que la elección del tipo de alimento se asocia con diferencias de
rentabilidad en productores avícolas de Ghana. En un contexto productivo distinto,
Adaszyńska
-
Skwirzyńska et al. (2025) informaron que el alimento
representó entre
69,6 % y 76,1 % del costo total en una granja comercial de Polonia, valores superiores,
aunque del mismo orden de magnitud, al observado en el presente caso.
Con
todo, la comparación entre contextos debe realizarse con prudencia, porque
e
species, estirpes, escalas, precios y sistemas de comercialización difieren. El valor
del contraste con estudios previos no consiste en asumir que un mismo porcentaje de
alimentación debería observarse en Ecuador, sino en reconocer que el componente
alimen
tario merece un seguimiento sistemático. Beal et al. (2023) mostraron que la
importancia relativa de alimento, infraestructura y trabajo cambia según el actor y la
estructura productiva analizada, lo cual refuerza la necesidad de documentar con
claridad lo
s límites del sistema de costos.
4.3. Facturación y rentabilidad no son equivalentes
La comparación entre L1 y L2 resulta especialmente ilustrativa. El L1 obtuvo mayores
ingresos y comercializó un mayor peso total, pero el L2 alcanzó un margen bruto 5,19
p
untos porcentuales superior. Entre las diferencias observables, el L2 presentó un
menor gasto alimentario, una menor mortalidad registrada y una mayor proporción de
aves comercializadas. Estos patrones son compatibles con una operación
económicamente más f
avorable, a lo que se suma que el L2 obtuvo un ingreso por
libra ligeramente superior (USD 0,90 frente a USD 0,88) con un costo por libra menor
(USD 0,76 frente a USD 0,79), pese a un peso medio por ave comercializada inferior
(6,18 frente a 6,63 lb), aunq
ue no permiten estimar qué proporción de la diferencia fue
atribuible de forma independiente a alimentación, mortalidad, peso individual, precio
de venta u otros factores.
L
os estudios nutricionales ayudan a contextualizar este resultado. Brown et al. (202
1a,
2021b) y Hirai et al. (2022) muestran que cambios en la densidad de aminoácidos
digestibles modifican el desempeño productivo, y Shuvo et al. (2022) evidencian
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
m
ejoras en la eficiencia alimentaria; Dennehy et al. (2023), además, cuantificaron
mediante
un modelo económico el efecto de esos cambios sobre la rentabilidad. Sin
embargo, estos trabajos fueron experimentales y controlaron factores que el presente
estudio empresarial retrospectivo no controló, por lo que no deben utilizarse para
atribuir causal
idad a las diferencias observadas.
L
a evidencia más reciente ofrece un paralelo particularmente pertinente. Monteiro et
al. (2026) demostraron que un programa nutricional actualizado produjo el mayor
ingreso neto aun cuando otro programa obtuvo un mayor in
greso bruto, porque el
costo de alimentación por unidad de ganancia fue menor. Conceptualmente, ese
patrón es consistente con el contraste entre L1 y L2: el ciclo que facturó más no fue el
de mayor margen. Martinez et al. (2025) también relacionaron variab
les energéticas
con el valor de mercado y la utilidad, mientras que Bungsrisawat et al. (2025)
incorporaron simultáneamente desempeño, economía y ambiente al comparar
estirpes de pollos de engorde.
4.4. Costos equivalentes con resultados
económicos divergentes
El contraste entre L2 y L3 aporta una evidencia descriptiva de naturaleza distinta.
Ambos ciclos tuvieron costos totales prácticamente equivalentes, pero sus ingresos y
utilidades fueron sustancialmente diferentes. Si la magnitud del
costo total fuese
suficiente para explicar la rentabilidad, cabría esperar resultados semejantes. La
diferencia observada indica que también deben considerarse las variables que
determinan la capacidad de convertir los recursos en producto vendible y en i
ngreso:
mortalidad, peso, precio efectivo, conversión alimenticia, edad de salida y condiciones
de comercialización.
E
n la misma línea, Alves et al. (2026) muestran, mediante presupuestos empresariales
y análisis de sensibilidad, que el costo de alimentaci
ón puede ser el componente de
mayor influencia en sistemas convencionales, pero que la escala y el precio de
mercado también modifican la viabilidad. Este resultado respalda una interpretación
multivariable del desempeño y desaconseja atribuir la rentabili
dad a un único rubro.
De modo similar, Arif y Shafi (2021) documentaron diferencias de rentabilidad según
la escala de las granjas, e Ilham et al. (2021) enfatizaron la eficiencia en el uso de
recursos en pequeñas unidades de gallinas ponedoras.
4.5. El co
mponente sanitario y la multicausalidad del margen
El componente sanitario también merece consideración. Das et al. (2024) demostraron
experimentalmente que el uso de medicamentos y aditivos puede tener efectos
económicos en la producción de broilers. En e
l presente estudio, el L2 registró un
gasto en medicamentos mayor que L1 y L3, pero mantuvo el mejor margen. Esto
evidencia que un mayor costo en un rubro particular no implica necesariamente un
peor resultado agregado, pues la rentabilidad surge de la com
binación de múltiples
componentes productivos y comerciales.
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
4.6. Definición de indicadores financieros y transparencia contable
Desde una perspectiva financiera, los resultados ponen de relieve la importancia de
definir correctamente cada indicador. Kust
er et al. (2023) discuten distintas formas de
calcular el ROA en empresas agropecuarias y muestran que la interpretación depende
de la definición del resultado económico y de los activos utilizados. Hedija y Kuncová
(2021), por su parte, distinguen eficien
cia y rentabilidad mediante indicadores
específicos. Por ello, la exclusión del ROA originalmente informado no representa una
pérdida analítica, sino una decisión de transparencia adoptada al no disponer de un
denominador convencional de activos.
4.7. Impl
icaciones para la gestión: un tablero de control por ciclo
El análisis anual puede complementarse con un tablero de control por ciclo. Para cada
lote sería útil registrar la cantidad y el costo del alimento, el costo por ave alojada y
por ave vendida, la c
onversión alimenticia, la mortalidad, el peso final, el precio
efectivo por unidad de comercialización, los ingresos, el margen de contribución y el
margen bruto. Esta estructura permitiría distinguir si una variación monetaria se debe
al precio del alimen
to, al consumo, al desempeño zootécnico, al precio de venta o a
una combinación de estos factores. Complementariamente, Sule et al. (2024) sugieren
que la incorporación de los costos ambientales amplía el perímetro del análisis de
gestión más allá de los i
nsumos convencionales.
4.8. Alcance y limitaciones del estudio
El aporte del estudio debe situarse en una escala apropiada. No se pretende
establecer determinantes universales de la rentabilidad avícola ecuatoriana, sino
documentar que ciclos sucesivos den
tro de una misma granja pueden producir
resultados económicos muy diferentes, aun cuando parten del mismo número de aves
y, en algunos casos, presentan costos totales casi equivalentes. Esta evidencia de
caso aporta una base para mejorar la contabilidad po
r ciclo y para diseñar estudios
posteriores con más granjas, más periodos y análisis multivariables.
E
n cuanto a las limitaciones, el estudio analizó una sola unidad productiva y tres ciclos
durante un año, por lo que sus valores absolutos no deben general
izarse a otras
empresas o regiones; además, la granja fue seleccionada dentro de la empresa y no
mediante un procedimiento probabilístico. El reducido número de ciclos impidió
realizar inferencia estadística robusta o estimar el efecto independiente de los
componentes del costo. Los registros fueron generados con fines operativos y no
mediante un protocolo prospectivo, de modo que algunos indicadores productivos no
estuvieron disponibles con igual desagregación para los tres ciclos y la suma de aves
comerci
alizadas y mortalidad no cerró exactamente con el número de aves alojadas.
Finalmente, no se incorporaron de forma sistemática las fluctuaciones externas de
precios, mercado o ambiente, ni se dispuso de información de conversión alimenticia
ni de precio ef
ectivo por unidad comercializada para L3, variables que la propia
discusión identifica como necesarias para explicar las diferencias observadas.
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
5. Conclusiones
El análisis de tres ciclos productivos mostró una rentabilidad anual positiva, con
ingresos de
USD 241.937,47, utilidad neta de USD 15.798,30 y margen neto de 6,53
%. Los costos variables representaron 88,01 % del costo total y la alimentación
constituyó el principal componente individual, equivalente al 62,68 % del costo total y
al 71,22 % de los c
ostos variables.
No
obstante, la rentabilidad fue heterogénea entre ciclos. El L2 alcanzó el mayor
margen bruto (15,71 %), seguido de L1 (10,52 %) y L3 (3,68 %). El L1 registró mayores
ingresos y mayor peso comercializado que el L2, pero obtuvo una menor u
tilidad bruta.
A su vez, L2 y L3 tuvieron costos totales prácticamente equivalentes y, aun así,
difirieron en USD 10.419,09 de utilidad bruta.
E
n consecuencia, los resultados indican que los ingresos, el volumen comercializado
o los costos totales consider
ados aisladamente no describen adecuadamente el
desempeño económico. El principal aporte del estudio consiste en evidenciar la
utilidad de integrar información contable y productiva a nivel de ciclo para identificar
periodos de menor desempeño y orientar d
ecisiones gerenciales. Finalmente, debido
al carácter descriptivo del análisis, al estudio de una sola granja y al reducido número
de ciclos, los patrones observados no deben interpretarse como efectos causales, sino
como hipótesis de trabajo que investiga
ciones posteriores, con mayor número de
granjas y periodos, deberán contrastar.
Agradecimientos
Los autores agradecen a Avícola Villares, y de manera particular a
su gerente propietario y a la asistente contable, por facilitar el acceso a los registros
em
presariales utilizados en la investigación.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses,
financiero o personal, que haya podido influir en el trabajo reportado en este artículo.
Financiamiento
Esta investigación no
recibió financiamiento externo de agencias
públicas, comerciales ni de organizaciones sin fines de lucro. Los recursos empleados
provinieron de los propios autores y de la Universidad Técnica Estatal de Quevedo.
Contribución de los autores:
Conceptualizaci
ón: Y. E. G. R. Metodología: Y. E. G.
R. y J. J. D. V. Curación de datos: J. J. D. V. Análisis formal: Y. E. G. R. y J. J. D. V.
Investigación: Y. E. G. R. y J. J. D. V. Recursos: J. J. D. V. Validación: Y. E. G. R.
Visualización: J. J. D. V. Redacción del
borrador original: Y. E. G. R. Redacción,
revisión y edición: Y. E. G. R. y J. J. D. V. Supervisión: Y. E. G. R. Administración del
proyecto: Y. E. G. R. Adquisición de fondos: no aplica. Ambos autores leyeron y
aprobaron la versión final del manuscrito y
asumen responsabilidad por su contenido.
Disponibilidad de datos:
Los datos están disponibles previa solicitud razonable a la
autora d
e correspondencia (ygranados@uteq.edu.ec), con la autorización de Avícola
Villares, por tratarse de información comercial.
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
Consideraciones éticas y consentimiento:
El estudio consistió en el análisis
retrospectivo de registros empresariales preexistentes
y no implicó experimentación
con animales ni intervención sobre los procesos productivos, por lo que no requirió
dictamen de un comité de ética en investigación animal. El gerente propietario de
Avícola Villares autorizó el acceso a la información y su us
o con fines académicos y
de publicación. Las personas entrevistadas fueron informadas del propósito del
estudio y participaron de forma voluntaria; su aporte se utilizó únicamente como fuente
de contexto y no se reportan datos personales identificables.
De
claración sobre el uso de inteligencia artificial:
Durante la preparación de este
manuscrito, los autores emplearon un asistente de inteligencia artificial generativa con
fines de estructuración del texto, edición de estilo y verificación del formato APA 7
ª
edición. Dicha herramienta no se utilizó para generar datos, resultados, análisis ni
referencias bibliográficas. Los autores revisaron y editaron el contenido resultante y
asumen la responsabilidad íntegra por la versión publicada.
Referencias Bibliográf
icas
Adaszyńska
-
Skwirzyńska, M., Konieczka, P., Bucław, M., Majewska, D., Pietruszka,
A., Zych, S., & Szczerbińska
, D. (2025). Analysis of the production and
economic indicators of broiler chicken rearing in 2020
–
2023: A case study of a
Polish farm.
Agriculture
,
15
(2), 139.
https://doi.org/10.3390/agriculture
15020139
A
lam, G. M. M., Parvin, M. T., Amin, M. R., & Promee, J. S. (2025).
Determinants of
the profitability of poultry farming in the Gazipur district of Bangladesh.
Heliyon
,
11
(4), e42773.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2025.e42773
A
lves, L. K. S., Vukina, T., Bartz, B. M., Eckberg, J. O., & Pullin, A. N. (2026). Pasture
-
based versus conventional broiler chicken production: Enterprise budget
modeling and profitability analysis.
Poultry
Science
,
105
(10), 107350.
https://doi.org/10.1016/j.psj.2026.107350
A
rif, M. M., & Shafi
, M. M. (2021). Variations in profitability of different size of
commercial broiler poultry farms in Central Region of Khyber Pakhtunkhwa.
Sarhad Journal of Agriculture
,
37
(3), 858
–
867.
https://doi.org/10.17582/journal.sja/2021/37.3.858.867
A
yuningtyas, G., Tanjung, D., Syahwani, A. K. I., Naoval, I. M., & Kurniawan, F. A.
(2025). Financial risk management strategy for broiler farmers in facing
fluctuations in prices of feed and product
s.
BIO Web of Conferences
,
186
,
02011.
https://doi.org/10.1051/bioconf/202518602011
B
eal, C. M., Robinson, D. M., Smith, J., Gerber Van Doren, L., Tabler, G. T., Rochell,
S. J., Kidd, M. T., Bot
tje, W. G., & Lei, X. (2023). Economic and environmental
assessment of U.S. broiler production: Opportunities to improve sustainability.
Poultry Science
,
102
(10), 102887.
https://doi.org/10.1016/j.p
sj.2023.102887
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
B
rown, A. T., Lee, J. T., Adhikari, R., Haydon, K., & Wamsley, K. G. S. (2021a).
Determining the optimal digestible isoleucine to lysine ratio of Ross 708 × Ross
YP male broilers from 14 to 28 days of age.
Journal of Applied Poultry Researc
h
,
30
(4), 100192.
https://doi.org/10.1016/j.japr.2021.100192
B
rown, A. T., Lee, J. T., Adhikari, R., Haydon, K., & Wamsley, K. G. S. (2021b).
Determining the optimal digestible isoleucine to lysin
e ratio of Ross 708 × Ross
YP male broilers from 28 to 42 days of age.
Journal of Applied Poultry Research
,
30
(4), 100205.
https://doi.org/10.1016/j.japr.2021.100205
B
ungsrisawat, P., Tunseng, S.,
Kiatsomphob, S., Prasongsook, S., Bunchasak, C., &
Rakangthong, C. (2025). Comparing commercial and slow
-
growing broilers in
Thailand: Growth, carcass quality, economics, and environmental perspective.
Poultry Science
,
104
(4), 104880.
https://doi.org/10.1016/j.psj.2025.104880
Das,
S. C., Zubiatin Tasmin, M., Afrin, A., Ahmed, T., Lahiry, A., & Rahman, S. (2024).
Challenges in the profitability of small
-
scale broiler farming by avoid
ing
injudicious use of drugs and additives.
Heliyon
,
10
(3), e25001.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e25001
Den
nehy, D. G., Brown, A. T., Coto, C., Mejia, L., & Wamsley, K. G. S. (2023).
Determining the digestible lysine requirement of Cobb MV × Cobb 500 FF
broilers from 28
–
41 days of age and the effect of feeding varying digestible
lysine levels on performance, processing, and economics.
Journal of Applied
Poultry Research
,
32
(1), 100326.
https://doi.org/10.1016/j.japr.2022.100326
E
rdaw, M. M., & Beyene, W. T. (2022). Trends, prospects and the socio
-
economic
contribution of poultry production in sub
-
Saharan Africa: A review.
World
's
Poultry Science Journal
,
78
(3), 835
–
852.
https://doi.org/10.1080/00439339.2022.2092437
Hed
ija, V., & Kuncová, M. (2021). Relationship between efficiency and profitability: The
case of Czech
swine sector.
Spanish Journal of Agricultural Research
,
19
(1),
e0102.
https://doi.org/10.5424/sjar/2021191
-
16876
Hi
rai, R. A., Dennehy, D. G., Mejia, L., Coto, C., McDaniel, C. D., & Wamsley, K. G
. S.
(2022). Evaluating the digestible lysine requirements of male Cobb MV × Cobb
500 broilers during the first fourteen days of age and the carryover effect of
feeding varying levels of digestible lysine on performance and processing.
Journal of Applied P
oultry Research
,
31
(3), 100274.
https://doi.org/10.1016/j.japr.2022.100274
Ilh
am, N., Maulana, M., & Gunawan, E. (2021). Production efficiency of poultry small
-
scale laying hen in Indonesia.
Jurna
l Ilmu Ternak dan Veteriner
,
26
(4), 187
–
194.
https://doi.org/10.14334/jitv.v26i4.2697
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
K
amruzzaman
, M., Islam, S., & Rana, M. J. (2021). Financial and factor demand
analysis of broiler production in Bangladesh.
Heliyon
,
7
(5), e07152.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e07152
K
araman, S.
, Taşcıoğlu, Y., & Bulut, O. D. (2023). Profitability and cost analysis for
contract broiler production in Turkey.
Animals
,
13
(13), 2072.
https://doi.org/10.3390/ani13132072
K
uster, C., Álvarez, J., Lezc
ano, M., & Álvarez
-
Vaz, R. (2023).
Comparison of different
ways to measure profitability in the Uruguayan agricultural sector through
longitudinal clusters.
Agrociencia Uruguay
,
27
, e1023.
https://doi.o
rg/10.31285/AGRO.27.1023
M
artinez, D. A., Suesuttajit, N., Umberson, C., & Coon, C. N. (2025).
Productive
energy, as determined by Arkansas net energy, predicts broiler processing
weights, carcass market value, and gross profit.
Poultry Science
,
104
(10),
105566.
https://doi.org/10.1016/j.psj.2025.105566
M
onteiro, F. A., Oliveira, C. H., Farias, M. R.
S., Fonseca, L., Ramos, B. T., Braga, G.
R., Andrade, S. M., Calderano, A. A., Rostagno, H. S., & Hannas, M. I. (2026).
Updated nutritional program improves performance, carcass yield, and
profitability in male and female broilers.
Poultry Science
,
105
(2)
, 106283.
https://doi.org/10.1016/j.psj.2025.106283
M
ottet, A., & Tempio, G. (2017). Global poultry production: Current state and future
outlook and challenges.
World's Poultry Science Journal
,
73
(
2), 245
–
256.
https://doi.org/10.1017/S0043933917000071
P
atel, S., & Mangalasseri, A. (2024). Economic analysis of broiler poultry production
in Uttar Pradesh.
Indian Journal of Economics and Develo
pment
,
20
(3), 468
–
478.
https://doi.org/10.35716/IJED
-
23497
S
eojono, D., Soetriono, S., Zahrosa, D. B., Maharani, A. D., Amam, A., & Anggriawan,
R. (2026). Production and profitability dynamics in small
-
s
cale broiler farming:
Evidence from 30 production cycles in a tropical system.
Open Veterinary
Journal
,
16
(8), 5782
–
5793.
https://doi.org/10.5455/OVJ.2026.v16.i8.66
S
huvo,
A. A. S., Rahman, M. S., Al
-
Mamun, M., & Islam, K. M. S. (2022).
Cholesterol
reduction and feed efficiency enhancement in broiler through the inclusion of
nutritionally improved fermented rice bran.
Journal of Applied Poultry Research
,
31
(1), 100226.
https://doi.org/10.1016/j.japr.2021.100226
S
ule, D. F., Olubodun, I. E., Adewa, K. A., & Omodara, O. D. (2024).
Environmental
costs management and profitability of small and medium scale poultry farms
in
Nigeria: Evidence from Osun State.
International Journal of Environment and
Waste Management
,
34
(1), 20
–
38.
https://doi.org/10.1504/IJEWM.2024.138886
Multidisciplinary Collaborative Journal | Vol.04 | Núm.04 | Oct
–
Dic | 2026 | https://mcjournal.editorialdoso.com
Tr
uong, D. B., Cuong, N. V., Doan, P. H., D
ung, N. T. T., Kiet, B. T., Rushton, J., &
Carrique
-
Mas, J. (2021). Small
-
scale commercial chicken production: A risky
business for farmers in the Mekong Delta of Vietnam.
Preventive Veterinary
Medicine
,
195
, 105470.
https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2021.105470
Tse
gaye, D., Tamir, B., & Gebru, G. (2024). Production performance and profitability
of small
-
scale commercial poultry farms in Arsi and East
-
Showa Zones, Central
Ethiopia.
Journal o
f World's Poultry Research
,
14
(1), 41
–
54.
https://doi.org/10.36380/jwpr.2024.5
W
ongnaa, C. A., Mbroh, J., Mabe, F. N., Abokyi, E., Debrah, R., Dzaka, E., Cobbinah,
S., & Adusei Poku, F
. (2023). Profitability and choice of commercially prepared
feed and farmers' own prepared feed among poultry producers in Ghana.
Journal of Agriculture and Food Research
,
12
, 100611.
https://doi.o
rg/10.1016/j.jafr.2023.100611