Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm
. 4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
43
Artículo
Respuesta agronómica de plántulas de
Theobroma cacao
L.
a concentraciones de kéfir de agua fermentado
Agronomic response of Theobroma cacao L. seedlings to fermented water
kefir concentrations
Mercedes Susana
Carranza
-
Patiño
1*
,
Aracely Isabel
Tomalá Beltrán
2
,
Lady Gissela
Sellan
Marcillo
3
,
Robinson J.
Herrera
-
Feijoo
4
y
Karen Nathali
Ceballos Peñafiel
5
1
Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, Universidad Técnica Estatal de Quevedo
(UTEQ), Quevedo, Los Ríos, Ecuador;
https://orcid.org/0000
-
0002
-
0917
-
0415
2
Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales
, UTEQ, Quevedo, Los Ríos, Ecuador;
https://orcid.org/0009
-
0005
-
1840
-
0007
;
atomalab@uteq.edu.ec
3
Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, UTEQ, Quevedo,
Los Ríos, Ecuador;
https://orcid.org/0009
-
0003
-
3183
-
7954
;
lsellanm@uteq.edu.ec
4
Facultad de Ciencias Pecuarias, UTEQ, Quevedo, Los Ríos, Ecuador;
https://orcid.org/0000
-
0003
-
3205
-
2350
;
rherreraf2@uteq.edu.ec
5
Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), Riobamba, Chimborazo,
Ecuador;
https://orcid.org/0009
-
0001
-
7616
-
3653
;
natthi.ceballos@gmail.com
* Correspondencia:
mcarranza@uteq.edu.ec
https://doi.org/10.70881/mcj/v4/n4/183
Resumen:
Los bioinsumos
microbianos requieren validación dosis
–
respuesta antes
de su recomendación agronómica. En consecuencia, se evaluó la respuesta de
plántulas de
Theobroma cacao
L., procedentes de progenies de polinización libre de
un lote antiguo de cacao Nacional, frente
a kéfir de agua fermentado aplicado al
sustrato. Se empleó un diseño completamente al azar con T0 = 0, T1 = 5, T2 = 25 y
T3 = 50 mL L
¹,
cuatro repeticiones y cuatro plantas por repetición (64 plantas). Se
aplicaron por drench 5 mL por plántula en cuatro a
plicaciones semanales. Altura y
diámetro se midieron a los 15, 30 y 45 días; hojas, a los 30 y 45; y al final, variables
radiculares y de biomasa. Las mediciones repetidas se analizaron con modelos
lineales mixtos y las variables finales con ANOVA y Tukey
(α = 0,05). La altura mostró
efectos de tratamiento (p = 0,0306) y tiempo (p < 0,001), sin interacción; el diámetro
presentó interacción tratamiento × tiempo (p = 0,0203). El número de raíces (p =
0,0118), el peso seco radical (p = 0,0060) y el peso seco a
éreo (p = 0,0120) difirieron
entre tratamientos, con superioridad del testigo. Por tanto, el fermentado no ejerció
bioestimulación.
Palabras clave:
bioinsumos; cacao; kéfir de agua; biomasa radical; vivero.
Abstract:
Microbial bioinputs require dose
–
respon
se validation before agronomic
recommendation. Accordingly, the response of
Theobroma cacao
L. seedlings,
obtained from open
-
pollinated progenies of an old Nacional cacao plot, to fermented
water kefir applied to the substrate was evaluated. A completely r
andomized design
was used with T0 = 0, T1 = 5, T2 = 25 and T3 = 50 mL L
¹,
four replicates and four
plants per replicate (64 plants). Solutions were applied as a substrate drench at 5 mL
per seedling in four weekly applications. Height and stem diameter we
re measured at
15, 30 and 45 days; leaf number at 30 and 45 days; and root and biomass traits at the
final evaluation. Repeated measurements were analyzed using linear mixed models,
whereas final variables were analyzed by ANOVA and Tukey's test (
α
= 0.05)
. Height
Cita:
Carranza
-
Patiño, M. S.,
Tomalá Beltrán, A. I., Sellan
Marcillo, L. G., Herrera
-
Feijoo, R.
J., & Ceballos Peñafiel, K. N.
(2026). Respuesta agronómica de
plántulas de Theobroma cacao L.
a concentraciones de kéfir de
agua fermentado.
Multidisciplinary
Collab
orative Journal
,
4
(4), 43
-
60.
https://doi.org/10.70881/mcj/v4/n
4/183
Recibido:
12
/
08
/20
26
Revisado:
03
/
10
/20
26
Aceptado:
0
9
/
10
/20
26
Publicado:
14
/
10
/20
26
Copyright:
© 2026 por los
autores. Este artículo es un
artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y
condiciones de la
Licencia Creative
Commons, Atribución
-
NoComercial
4.0 Internacional.
(
CC BY
-
NC
)
.
(
https://creativecommons
.org/lice
nses/by
-
nc/4.0/
)
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
44
s
howed treatment (p = 0.0306) and time effects (p < 0.001), without interaction; stem
diameter showed a treatment × time interaction (p = 0.0203). Root number (p =
0.0118), root dry mass (p = 0.0060) and shoot dry mass (p = 0.0120) differed among
treatments, with the control being superior. Therefore, the ferment did not exert
biostimulation.
Keywords:
bioinputs; cacao; water kefir; root biomass; nursery.
1. Introducción
El cacao (
Theobroma cacao
L.) constituye un cultivo estratégico para los
siste
mas agroproductivos tropicales y, en particular, para la economía agrícola
del litoral ecuatoriano. En este contexto, la obtención de plantas vigorosas en
vivero representa una fase crítica, dado que condiciona el prendimiento y el
desarrollo posterior en
campo. Ahora bien, la calidad de una plántula no depende
exclusivamente de la elongación del tallo, sino que integra el crecimiento aéreo,
el diámetro, la formación de hojas, el desarrollo radical y la acumulación de
materia seca. Por esta razón, los estud
ios de bioinsumos en vivero deben
combinar indicadores morfológicos temporales con variables destructivas
evaluadas al final del periodo experimental (Carranza Patiño et al., 2025).
Antes de examinar la evidencia disponible, conviene precisar el marco
conc
eptual. De acuerdo con du Jardin (2015), un bioestimulante vegetal es toda
sustancia o microorganismo aplicado a las plantas con el propósito de mejorar la
eficiencia nutricional, la tolerancia al estrés abiótico o los atributos de calidad del
cultivo, con
independencia de su contenido de nutrientes (p. 3). Esta definición
resulta operativamente relevante, puesto que un producto solo puede
denominarse bioestimulante cuando su efecto ha sido demostrado
experimentalmente. En efecto, Rouphael y Colla (2020) su
brayan que el tránsito
desde los datos experimentales hasta la aplicación práctica exige ensayos
dosis
–
respuesta y condiciones de uso claramente documentadas.
Asimismo, la evidencia sobre inoculantes microbianos muestra un panorama
heterogéneo. Backer et a
l. (2018) sistematizan los mecanismos de promoción
del crecimiento asociados a rizobacterias, mientras que Santoyo et al. (2021)
documentan que los consorcios microbianos pueden superar el desempeño de
las cepas individuales cuando existe complementariedad
funcional. No obstante,
Kumari et al. (2023) advierten que la condición de bioestimulante no es intrínseca
al origen biológico del insumo y que su empleo requiere una evaluación explícita
de riesgos. De manera complementaria, Lamont et al. (2017) señalan
que las
bacterias ácido
-
lácticas poseen un potencial de aplicación agrícola aún poco
explorado, aunque su contribución depende de la cepa, del hospedero y del
contexto edáfico; por consiguiente, la presencia de bacterias ácido
-
lácticas en
un producto ferme
ntado no permite anticipar un efecto promotor.
En cacao, los antecedentes disponibles confirman esa variabilidad. Victoria y
Aggangan (2023) compararon fertilizantes biológicos y químicos en plántulas y
registraron respuestas diferenciales en crecimiento y
población microbiana del
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
45
su
elo, en tanto que Djenatou et al. (2020) evaluaron la inoculación con hongos
micorrízicos arbusculares en vivero. En el contexto ecuatoriano, León Donoso et
al. (2023) aplicaron microorganismos fijadores de nitrógeno en mudas de
cacao,
mientras que Carranza Patiño et al. (2025) evaluaron
Trichoderma
spp. bajo
distintos sustratos y Carranza
-
Patiño et al. (2026) analizaron la combinación de
sustratos orgánicos e inoculación con
Pseudomonas
. En conjunto, estos trabajos
respaldan el
interés por los bioinsumos, pero también evidencian que la
respuesta depende de la combinación microorganismo
–
formulación
–
sustrato y
que no puede asumirse un efecto positivo universal.
Por otra parte, el kéfir de agua constituye un ecosistema fermentativo
complejo
cuya composición no es constante. Gulitz et al. (2011) identificaron una
comunidad dominada por
Lactobacillus
,
Leuconostoc
y
Acetobacter
,
acompañada de diversas levaduras, y comprobaron que la proporción de estos
grupos varía según el origen de lo
s gránulos. Del mismo modo, Laureys y De
Vuyst (2014) determinaron que los metabolitos mayoritarios de la fermentación
son el etanol y el ácido láctico, con producción menor de glicerol, ácido acético
y manitol, y que el pH desciende desde 4,26 hasta 3,45
durante las primeras 72
h. En la misma línea, Laureys et al. (2021) demostraron que el tipo y la
concentración del inóculo, el sustrato y la disponibilidad de oxígeno modifican la
cinética fermentativa; Zannini et al. (2023) confirmaron el efecto del sustr
ato
sobre la composición microbiana cultivable; y las revisiones de Lynch et al.
(2021) y Bozkır et al. (2024) coinciden en que la ausencia de cultivos iniciadores
definidos limita la reproducibilidad del producto. Por tanto, un fermentado no
caracterizado
microbiológica y químicamente no puede considerarse un insumo
de composición constante.
A partir de lo anterior, cabe considerar también la hipótesis inversa a la
bioestimulación. Diversos estudios clásicos y recientes documentan que los
ácidos orgánicos
de cadena corta inhiben la elongación radical: Rao y Mikkelsen
(1977) observaron reducción del crecimiento y de la absorción de fósforo y
potasio en arroz; Lynch (1980) determinó que la toxicidad del ácido acético
aumenta a pH bajo; Janovicek et al. (1997)
reportaron respuestas negativas
tempranas en maíz; y Masserano et al. (2022) confirmaron que la raíz es más
sensible que el vástago en una evaluación dosis
–
respuesta. En términos
mecanísticos, Allen y Allen (2020) demostraron que la fracción no disociada
del
ácido acético, favorecida a pH ácido, explica la inhibición del crecimiento radical,
por lo que cualquier afirmación bioestimulante sobre este compuesto debe
excluir previamente el daño radicular. En consecuencia, un fermentado ácido
aplicado al sustra
to podría producir efectos neutros o desfavorables, y no
necesariamente promotores.
El vacío abordado por este trabajo se sitúa, específicamente, en la limitada
evidencia experimental sobre kéfir de agua fermentado aplicado directamente al
sustrato de plán
tulas de cacao mediante una evaluación dosis
–
respuesta. Por
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
46
co
nsiguiente, el objetivo fue evaluar la respuesta agronómica de plántulas de
T.
cacao
a cuatro concentraciones de kéfir de agua fermentado bajo condiciones
de vivero. Se planteó como hipótesis qu
e al menos una concentración produciría
una respuesta diferente respecto del testigo en variables aéreas, radiculares o
de biomasa.
2. Materiales y Métodos
2.1. Localización, material vegetal y condiciones de vivero
El ensayo se desarrolló entre junio y julio de 2026 en instalaciones de la
Universidad Técnica Estatal de Quevedo (UTEQ), Quevedo, Ecuador, bajo
condiciones semicontroladas de vivero con malla sombra de 70 %. Los
laboratorios de la UTEQ se localizan en la
zona UTM 17M, coordenadas
666603,19 m E y 9880503,75 m N, a aproximadamente 70 m s. n. m.
(1°04′50,71″ S; 79°30′09,68″ O). Durante el periodo experimental, la temperatura
media del invernadero fue de aproximadamente 24 °C.
El material vegetal se obtuvo de
mazorcas provenientes de plantas clonales
establecidas en un lote antiguo de cacao Nacional. Dado que el lote contenía
una mezcla de materiales clonales y las mazorcas se originaron bajo condiciones
de polinización libre, las semillas utilizadas correspond
ieron a progenies de
polinización abierta y no a un clon o variedad genética única. Se seleccionaron
preferentemente semillas de la región central de las mazorcas.
Posteriormente, las semillas se desinfectaron superficialmente con etanol al 70
% durante 1
min y, a continuación, con una solución preparada con 20 mL de
hipoclorito comercial al 5 % y 80 mL de agua durante 3 min, equivalente
aproximadamente a 1 % de hipoclorito en la solución final. Finalmente, se
realizaron enjuagues con agua destilada estéril
, se removió el mucílago y las
semillas se dispusieron sobre papel absorbente humedecido con agua destilada
para la pregerminación.
2.2. Sustrato, recipientes y manejo hídrico
Se utilizaron vasos plásticos previamente acondicionados con orificios en la bas
e
para facilitar el drenaje. Cada recipiente recibió 300 g de una mezcla homogénea
compuesta por 150 g de tierra obtenida de un área sembrada con guaba, 75 g
de turba y 75 g de arena, equivalentes a 50, 25 y 25 % en base a masa,
respectivamente. El riego s
e realizó según las necesidades hídricas del cultivo,
manteniendo un manejo uniforme entre las unidades experimentales y aplicando
aproximadamente 50 mL de agua por plántula en cada evento. Para el riego se
utilizó agua de pozo profundo de la finca experim
ental La María.
2.3. Preparación del kéfir de agua
El fermentado se preparó con aproximadamente 125 g de gránulos de kéfir de
agua y 22 g de panela como fuente de carbono. La panela se disolvió en 400 mL
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
47
d
e agua y, seguidamente, se incorporaron los gránulo
s. La mezcla se mantuvo
durante 24 h a temperatura ambiente en un recipiente de vidrio cubierto con
papel toalla, lo que permitió el intercambio gaseoso. Finalizada la fermentación,
se utilizó la fracción líquida como concentrado original para preparar las
soluciones de tratamiento.
Las cuatro aplicaciones semanales se prepararon a partir de un mismo lote de
fermentación, de modo que la identidad del material aplicado se mantuvo
constante durante todo el ensayo. El pH se verificó antes de las
aplicaciones;
una medición documentada registró pH 4,439 a 23,3 °C. Cabe precisar que no
se cuantificaron la carga microbiana, los ácidos orgánicos, el etanol ni la
conductividad eléctrica del fermentado, limitación que se retoma en la discusión.
2.4. Trat
amientos y aplicaciones
Se evaluaron cuatro tratamientos: T0 = 0, T1 = 5, T2 = 25 y T3 = 50 mL L
¹
de
fermentado (Tabla 1). Para preparar 100 mL de solución, T1 se obtuvo tomando
0,5 mL del fermentado original y enrasando con agua hasta 100 mL; T2 se
prepa
ró con 2,5 mL y T3 con 5,0 mL, igualmente enrasados a 100 mL. El
tratamiento T0 recibió agua sin fermentado.
De cada solución se aplicaron 5 mL por plántula mediante drench, con una
frecuencia de una aplicación cada siete días, para un total de cuatro
apl
icaciones. La primera aplicación se realizó el día 15, inmediatamente después
de registrar la medición correspondiente a esa fecha; en consecuencia, los
valores de los 15 días constituyen la línea basal previa a la exposición al
fermentado, mientras que la
s mediciones de los 30 y 45 días corresponden a
plántulas ya tratadas.
Tabla 1
Composición de las soluciones de tratamiento y dosis aplicada por plántula
Tratamiento
Fermentado
(mL)
Volumen final
(mL)
Concentración
(mL L
¹)
Aplicación por
planta (mL)
T0
0,0
100
0
5
T1
0,5
100
5
5
T2
2,5
100
25
5
T3
5,0
100
50
5
Nota. Cada tratamiento se aplicó por drench una vez cada siete días, para un total de cuatro
aplicaciones.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
48
2.5. Diseño experimental y aleatorización
Se utilizó un diseño completamente al azar con cuatro tratamientos y cuatro
repeticiones. Las plantas se identificaron y la asignación de los tratamientos a
las unidades experimentales, así como su ubicación dentro del invernadero, se
determinaron por sort
eo manual sin reposición. La matriz final contiene cuatro
plantas por repetición, equivalentes a 16 plantas por tratamiento y 64 plantas en
total. Las plantas individuales se consideraron submuestras y la repetición
constituyó la unidad experimental. En co
nsecuencia, para las variables finales se
promediaron las cuatro plantas de cada combinación tratamiento × repetición
antes de la inferencia, con el fin de evitar la pseudorreplicación.
2.6. Manejo sanitario
Durante el ensayo se observó presencia incidenta
l de insectos, incluidos
pulgones y otros fitófagos. Como medida de manejo se aplicó jabón neutro
diluido en agua destilada sobre el envés de las hojas y, posteriormente, se
enjuagaron las plántulas para retirar residuos; además, se colocaron trampas
para
reducir la incidencia de insectos.
La cal utilizada como medida sanitaria se aplicó exclusivamente sobre el piso del
invernadero y sobre las tablas o mesones donde se encontraban los recipientes,
sin contacto con las plantas ni con el sustrato experimenta
l. Cabe aclarar que
estas medidas no formaron parte de los tratamientos experimentales.
2.7. Variables evaluadas y determinación de biomasa
La altura (cm) y el diámetro del tallo (mm) se registraron a los 15, 30 y 45 días.
El número de hojas se registró a
los 30 y 45 días. En la evaluación final se
determinaron el número de raíces, el peso húmedo de raíz, el peso húmedo
aéreo, el volumen de agua desplazado, el peso seco de raíz y el peso seco
aéreo. Para la determinación de biomasa seca, el material radical
y aéreo se
secó durante 24 h a 60 °C. No se presentan área foliar, longitud radical ni número
de hojas a los 15 días, dado que estas variables no constan de forma completa
en la matriz analítica final.
2.8. Análisis estadístico
La altura, el diámetro y el
número de hojas se analizaron mediante modelos
lineales mixtos, con tratamiento, tiempo y la interacción tratamiento × tiempo
como efectos fijos y la unidad experimental como efecto aleatorio. Como análisis
complementario se realizaron ANOVA por fecha.
L
as variables finales se analizaron mediante ANOVA de una vía sobre las medias
de las unidades experimentales (n = 4 por tratamiento); dichas medias se
calcularon sobre las plantas con registro disponible dentro de cada combinación
tratamiento × repetición.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
49
S
e evaluaron la normalidad de residuos mediante la prueba de Shapiro
–
Wilk y
la homogeneidad de varianzas mediante la prueba de Levene. Ante significancia
del ANOVA se aplicó la prueba de Tukey (α = 0,05). Cuando la prueba de Levene
indicó heterogeneidad
de varianzas, la variable se analizó mediante el ANOVA
de Welch, robusto a esa violación, con la prueba de Games
-
Howell como
comparación múltiple. Se estimó η² para las variables finales como medida
descriptiva del tamaño del efecto y se calcularon interva
los de confianza del 95
% para las diferencias respecto del testigo mediante el procedimiento de Tukey.
Todos los análisis se ejecutaron en el entorno estadístico R (R Core Team)
mediante la interfaz RStudio, versión 2026.06.0+242.
3. Resultados
3.1.
Altura de la plántula
La altura aumentó en todos los tratamientos a lo largo del periodo evaluado
(Tabla 2 y Figura 1). El modelo mixto mostró efecto de tratamiento (p = 0,0306)
y de tiempo (p < 0,001), sin interacción tratamiento × tiempo (p = 0,3823). Si
n
embargo, el ANOVA por fecha mostró diferencias a los 15 días (p = 0,0318) y no
a los 30 (p = 0,1356) ni a los 45 días (p = 0,5405).
Dado que la medición de los 15 días precedió a la primera aplicación, esas
diferencias corresponden a heterogeneidad basa
l entre unidades experimentales
y no a un efecto del fermentado. Por ello, la significancia global del tratamiento
en el modelo mixto debe interpretarse con cautela: refleja en buena medida el
desnivel de partida, que se atenuó progresivamente hasta desapa
recer a los 45
días.
Tabla 2
Altura (cm) de plántulas de Theobroma cacao L. a los 15, 30 y 45 días según
tratamiento
Tratamiento
15 días
30 días
45 días
T0
18,15
±
0,41
19,84
±
0,20
22,39
±
1,38
T1
17,71
±
0,95
19,88
±
1,14
22,28
±
1,59
T2
17,50
±
0,78
19,21
±
1,28
21,24
±
1,75
T3
16,16
±
1,08
18,31
±
0,95
21,16
±
1,26
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales. Modelo mixto:
tratamiento p = 0,0306; tiempo p < 0,001; interacción p = 0,3823.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
50
Figura 1
Trayectoria temporal de la altura de plántulas de Theobroma cacao L. según la
concentración de kéfir de agua fermentado
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales por tratamiento (n = 4).
Los puntos se desplazaron ligeramente sob
re el eje horizontal para evitar el solapamiento de las
barras de error. Modelo lineal mixto: tratamiento p = 0,0306; tiempo p < 0,001; interacción
tratamiento × tiempo p = 0,3823.
3.2. Diámetro del tallo
El diámetro del tallo aumentó con el tiempo en todo
s los tratamientos (Tabla 3 y
Figura 2). No se detectó efecto global de tratamiento (p = 0,7480), pero sí efecto
de tiempo (p < 0,001) e interacción tratamiento × tiempo (p = 0,0203). Los análisis
por fecha no detectaron diferencias a los 15 (p = 0,8139),
30 (p = 0,1911) ni 45
días (p = 0,0956), lo que indica diferencias de trayectoria sin separación
consistente en una fecha concreta.
Tabla 3
Diámetro del tallo (mm) a los 15, 30 y 45 días según tratamiento
Tratamiento
15 días
30 días
45 días
T0
3,310
±
0,102
3,652
±
0,122
4,051
±
0,130
T1
3,303
±
0,103
3,556
±
0,041
3,832
±
0,131
T2
3,240
±
0,225
3,546
±
0,213
3,861
±
0,221
T3
3,235
±
0,101
3,424
±
0,113
3,751
±
0,117
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades
experimentales. Modelo mixto:
tratamiento p = 0,7480; tiempo p < 0,001; interacción p = 0,0203.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
51
Figura 2
Trayectoria temporal del diámetro del tallo según la concentración de kéfir de
agua fermentado
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades e
xperimentales por tratamiento (n = 4).
Modelo lineal mixto: tratamiento p = 0,7480; tiempo p < 0,001; interacción tratamiento × tiempo
p = 0,0203. La significancia de la interacción refleja diferencias de trayectoria y no una separación
entre tratamientos
en una fecha concreta.
3.3. Número de hojas
El número de hojas aumentó de los 30 a los 45 días (Tabla 4 y Figura 3). El
modelo mixto mostró efecto del tiempo (p < 0,001), sin efecto de tratamiento (p
= 0,9249) ni interacción significativa al 5 % (p = 0,087
4). De manera coincidente,
los ANOVA por fecha tampoco detectaron diferencias a los 30 (p = 0,9503) ni a
los 45 días (p = 0,5266).
Tabla 4
Número de hojas a los 30 y 45 días según tratamiento
Tratamiento
30 días
45 días
T0
5,13
±
0,66
7,75
±
0,71
T1
5,31
±
0,32
7,25
±
0,35
T2
5,19
±
0,77
7,38
±
0,48
T3
5,31
±
0,32
7,25
±
0,54
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales. Modelo mixto:
tratamiento p = 0,9249; tiempo p < 0,001; interacción p = 0,0874.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
52
Figura 3
Número de hojas por plántula a los 30 y 45 días según tratamiento
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales por tratamiento (n = 4).
Modelo lineal mixto: tratamiento p = 0,9249; tiempo p < 0,001; interacción p = 0,0874.
No se
detectaron diferencias entre tratamientos en ninguna de las dos fechas.
3.4. Sistema radical y biomasa
El número de raíces difirió entre tratamientos (p = 0,0118; η² = 0,587) y la prueba
de Tukey identificó un mayor valor en T0 que en T2 (p ajustado
= 0,0080). El
peso seco radical presentó diferencias (p = 0,0060; η² = 0,632): T0 superó a T1
(p = 0,0489), T2 (p = 0,0095) y T3 (p = 0,0097). Del mismo modo, el peso seco
aéreo difirió entre tratamientos (p = 0,0120; η² = 0,585): T0 superó a T2 (p =
0,02
17) y T3 (p = 0,0163), mientras que T1 presentó un valor intermedio y no se
separó del testigo (p = 0,0665). En el peso húmedo aéreo, la prueba de Levene
detectó heterogeneidad de varianzas (p = 0,0041), por lo que la variable se
analizó mediante el ANOVA
de Welch: a diferencia del ANOVA convencional (p
= 0,0912), la prueba robusta reveló diferencias entre tratamientos (F = 11,06; gl
= 3; 6,14; p = 0,0069), y Games
-
Howell separó a T0 de T1 (p = 0,0041), sin
diferencias frente a T2 y T3, cuya dispersión fue
mayor. Los valores medios se
presentan en la Tabla 5, y las diferencias entre tratamientos, con la agrupación
derivada de la prueba de Tukey, se ilustran en las Figuras 4 y 5.
Tabla 5
Variables radiculares y de biomasa al final del periodo
experimental
Variable
T0
T1
T2
T3
p
η²
N.º de
raíces
6,00
±
1,17
4,19
±
0,90
3,31
±
1,01
4,23
±
0,62
0,0118
0,587
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
53
Raíz
húmeda (g)
1,719
±
0,184
1,284
±
0,131
1,250
±
0,233
1,284
±
0,414
0,0786
0,420
Aérea
húmeda (g)
ᵃ
5,961
±
0,254
4,931
±
0,232
4,565
±
1,278
4,710
±
0,769
0,0069
0,405
Volumen de
agua (mL)
0,950
±
0,071
1,169
±
0,455
0,766
±
0,272
1,125
±
0,433
0,3712
0,222
Raíz seca
(g)
0,506
±
0,041
0,369
±
0,041
0,326
±
0,094
0,326
±
0,068
0,0060
0,632
Aérea seca
(g)
1,933
±
0,433
1,404
±
0,090
1,282
±
0,285
1,251
±
0,092
0,0120
0,585
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales (n = 4). Salvo indicación
contraria, el valor de p corresponde al ANOVA de una vía y η² es una medida descriptiva del
tamaño del efecto.
ᵃ
Para el peso húmedo aéreo, la prueba de Levene in
dicó heterogeneidad de
varianzas (p = 0,0041), por lo que se reporta el ANOVA de Welch (F = 11,06; gl = 3; 6,14; p =
0,0069); el ANOVA convencional no habría detectado diferencias (p = 0,0912) y la prueba de
Games
-
Howell separó a T0 de T1 (p = 0,0041).
Con
el fin de dimensionar la magnitud y la precisión de las diferencias, la Tabla
6 presenta los contrastes de cada concentración respecto del testigo con sus
intervalos de confianza del 95 %.
Tabla 6
Diferencias de cada concentración respecto del testigo, co
n intervalos de
confianza del 95 %
Variable
Contraste
Diferencia
IC 95 %
p ajustado
N.º de raíces
T1
–
T0
−
1,81
[−3,80; 0,17]
0,0781
T2
–
T0
−
2,69
[−4,67; −0,70]
0,0080
T3
–
T0
−
1,77
[−3,76; 0,22]
0,0867
Raíz seca (g)
T1
–
T0
−
0,137
[−0,273;
−
0,001]
0,0489
T2
–
T0
−
0,180
[−0,316; −0,043]
0,0095
T3
–
T0
−
0,179
[−0,316; −0,043]
0,0097
Aérea seca (g)
T1
–
T0
−
0,529
[−1,090; 0,031]
0,0665
T2
–
T0
−
0,651
[−1,212; −0,090]
0,0217
T3
–
T0
−
0,682
[−1,243; −0,121]
0,0163
Nota. Diferencias estimadas sobre las medias de las unidades experimentales (n = 4 por
tratamiento). Un valor negativo indica un promedio inferior al del testigo. Los intervalos y los
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
54
v
alores de p provienen del procedimiento de Tukey (α = 0,05); un interva
lo que excluye el cero
corresponde a una diferencia estadísticamente significativa.
Figura 4
Peso seco radical (A) y peso seco aéreo (B) al final del periodo experimental
según tratamiento
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades
experimentales por tratamiento (n = 4).
Letras distintas sobre las barras indican diferencias estadísticamente significativas según la
prueba de Tukey (α = 0,05). Peso seco radical: p = 0,0060, η² = 0,632. Peso seco aéreo: p =
0,0120, η² = 0,585. La intens
idad del color representa la concentración creciente del fermentado.
Figura 5
Número de raíces por plántula al final del periodo experimental según
tratamiento
Nota. Media ± desviación estándar de cuatro unidades experimentales por tratamiento (n =
4).
Letras distintas indican diferencias estadísticamente significativas según la prueba de Tukey (α
= 0,05); ANOVA p = 0,0118, η² = 0,587. La única diferencia detectada correspondió al contraste
T0
–
T2 (p ajustado = 0,0080).
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
55
4. Discusión
Los resultados no
respaldan un efecto bioestimulante general del kéfir de agua
fermentado bajo las condiciones evaluadas. Mientras que la altura, el diámetro y
el número de hojas estuvieron dominados principalmente por la evolución
temporal, las variables destructivas revel
aron una menor acumulación de
biomasa en los tratamientos fermentados. Esta divergencia resulta
metodológicamente relevante, puesto que muestra la importancia de no inferir la
calidad de la plántula únicamente a partir de la altura o de la apariencia aérea
.
En términos de du Jardin (2015), el producto evaluado no satisface el criterio
funcional que define a un bioestimulante, dado que no mejoró la eficiencia
nutricional ni los atributos de calidad de la planta.
Estos hallazgos contrastan con los estudios en
los que se utilizaron
formulaciones microbianas específicamente seleccionadas para la promoción
del crecimiento. Victoria y Aggangan (2023) evaluaron fertilizantes biológicos y
químicos en plántulas de cacao; Djenatou et al. (2020) estudiaron la inoculaci
ón
micorrízica; y Carranza Patiño et al. (2025) documentaron respuestas favorables
con
Trichoderma
spp. bajo determinados sustratos. Ahora bien, tales diferencias
resultan plausibles porque el término bioinsumo agrupa formulaciones
biológicamente distintas
y no constituye, por sí mismo, evidencia de eficacia. En
esta línea, Santoyo et al. (2021) precisan que el desempeño de un consorcio
depende de la complementariedad funcional entre sus integrantes, condición que
no está garantizada en un consorcio ferment
ativo seleccionado por criterios
alimentarios y no agronómicos.
El peso seco radical constituyó la señal experimental más consistente. En efecto,
el testigo alcanzó 0,506 g, frente a 0,369, 0,326 y 0,326 g en T1, T2 y T3,
respectivamente (Figura 4A). El ta
maño del efecto fue elevado (η² = 0,632) y las
tres concentraciones difirieron del testigo, con reducciones de 0,137 g en T1 y
de aproximadamente 0,180 g en T2 y T3, cuyos intervalos de confianza del 95
% excluyen el cero (Tabla 6). No obstante, la amplitu
d de esos intervalos,
coherente con n = 4, aconseja leer las magnitudes como estimaciones
preliminares. A su vez, T2 presentó un menor número de raíces que T0 (Figura
5). Este patrón es compatible con una respuesta radicular desfavorable al
fermentado en l
as condiciones del ensayo, aunque no permite identificar el
mecanismo responsable.
El peso seco aéreo mostró un patrón concordante, ya que T0 fue superior a T2
y T3 (Figura 4B). En cambio, T1 presentó una respuesta intermedia y no se
separó estadísticament
e del testigo. Este resultado no demuestra equivalencia
ni estimulación a 5 mL L
¹,
pero sugiere que la magnitud de la respuesta
desfavorable fue menor en la concentración baja. Por consiguiente, una fase
posterior debería explorar concentraciones inferior
es a 5 mL L
¹
e incrementar el
número de unidades experimentales independientes.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
56
Desd
e una perspectiva microbiológica y bioquímica, la composición del
fermentado ofrece hipótesis explicativas que este ensayo no puede confirmar.
Laureys y De Vuyst (2014) de
terminaron que los metabolitos mayoritarios del
kéfir de agua son el etanol y el ácido láctico, acompañados de glicerol, ácido
acético y manitol, y que el pH desciende marcadamente durante las primeras
horas de fermentación. Asimismo, Laureys et al. (2021)
demostraron que la
concentración del inóculo y las condiciones del proceso modifican la cinética y la
generación de metabolitos, mientras que Zannini et al. (2023) y Lynch et al.
(2021) documentan la variabilidad composicional asociada al sustrato y al or
igen
de los gránulos. El pH ácido registrado en este estudio (4,439) confirma una
característica del fermentado; sin embargo, no permite atribuir la respuesta
vegetal a la acidez, dado que las soluciones se aplicaron diluidas y en volúmenes
reducidos.
Con
las reservas anteriores, la literatura sobre ácidos orgánicos de cadena corta
ofrece un marco interpretativo plausible. Rao y Mikkelsen (1977) documentaron
reducción de la elongación radical y de la absorción de fósforo y potasio en arroz;
Lynch (1980) est
ableció que la toxicidad del ácido acético se incrementa a pH
bajo; y Masserano et al. (2022) confirmaron que la raíz responde antes que el
vástago en ensayos dosis
–
respuesta. De modo más específico, Allen y Allen
(2020) demostraron que la inhibición del c
recimiento radical depende de la
fracción no disociada del ácido acético y que la capacidad tampón del sustrato
puede atenuarla, razón por la cual toda afirmación bioestimulante sobre este
compuesto debe excluir previamente el daño radicular. En este ensay
o, no
obstante, no se cuantificaron ácidos orgánicos, etanol, conductividad eléctrica,
bacterias ácido
-
lácticas ni levaduras, ni se realizó un seguimiento fisicoquímico
del sustrato; por tanto, los mecanismos posibles permanecen como hipótesis y
no como co
nclusiones.
Conviene además precisar la interpretación de las variables aéreas. El efecto
global de tratamiento observado para la altura no debe interpretarse como una
respuesta favorable al kéfir, porque las diferencias ya estaban presentes en la
primera
evaluación y desaparecieron al final del periodo, tal como se aprecia en
la convergencia de las trayectorias de la Figura 1. En cuanto al diámetro, la
interacción tratamiento × tiempo fue significativa, aunque ninguna fecha aislada
mostró diferencias al 5
%, lo que apunta a diferencias de trayectoria y no a una
ventaja final claramente atribuible a los tratamientos.
La variabilidad genética del material vegetal constituye otra condición relevante.
Las semillas procedieron de progenies de polinización libre
de un lote con mezcla
de clones de cacao Nacional, por lo que no representan un genotipo uniforme.
Si bien la aleatorización contribuyó a distribuir esa variabilidad entre
tratamientos, futuros experimentos podrían utilizar material clonal o familias
ident
ificadas con el fin de reducir la heterogeneidad genética y aumentar la
potencia estadística.
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
57
E
n términos aplicados, la evidencia disponible no justifica recomendar 25 o 50
mL L
¹
de kéfir de agua fermentado como bioestimulante de plántulas de cacao.
Este
resultado es coherente con la advertencia de Kumari et al. (2023) sobre la
necesidad de evaluar riesgos antes de promover inoculantes microbianos, así
como con el énfasis de Rouphael y Colla (2020) en la validación experimental
previa a la recomendación pr
áctica. La contribución del estudio reside, por tanto,
en proporcionar una evaluación dosis
–
respuesta inicial y en mostrar que un
consorcio fermentativo no seleccionado específicamente para la promoción
vegetal puede generar respuestas distintas de las obs
ervadas con inoculantes
formulados (Backer et al., 2018; Lamont et al., 2017).
4.1. Limitaciones y líneas futuras
Las principales limitaciones del estudio fueron el número reducido de unidades
experimentales independientes (cuatro por tratamiento), la util
ización de
progenies de polinización libre genéticamente heterogéneas, la ausencia de
caracterización microbiológica y metabolómica del fermentado y la falta de un
seguimiento fisicoquímico completo del sustrato. Asimismo, la presencia
incidental de insect
os requirió manejo sanitario durante el ensayo. En
consecuencia, se recomienda que futuros estudios aumenten la replicación,
incorporen un gradiente de dosis por debajo de 5 mL L
¹
y cuantifiquen bacterias
ácido
-
lácticas, levaduras, ácidos orgánicos, etano
l, conductividad eléctrica y pH
del sustrato, siguiendo los procedimientos analíticos descritos para este tipo de
fermentados (Laureys y De Vuyst, 2014; Bozkır et al., 2024).
5. Conclusiones
El kéfir de agua fermentado no produjo un efecto bioestimulante g
eneral en
plántulas de
T. cacao
bajo las condiciones evaluadas. Las concentraciones
estudiadas no generaron ventajas finales en altura ni en número de hojas. El
diámetro presentó diferencias en su trayectoria temporal, pero no una separación
entre tratamie
ntos en fechas individuales. La respuesta más consistente se
observó en la biomasa: el testigo presentó mayor peso seco radical que T1, T2
y T3, mayor número de raíces que T2 y mayor peso seco aéreo que T2 y T3. En
consecuencia, las concentraciones de 25 y
50 mL L
¹
no deben recomendarse
como dosis bioestimulantes bajo estas condiciones. El tratamiento T1 mostró un
impacto menor, aunque sin superioridad frente al testigo. Por último, futuros
ensayos deberían evaluar concentraciones inferiores, utilizar mate
rial vegetal
genéticamente más homogéneo, incrementar el número de unidades
experimentales y caracterizar microbiológica y químicamente tanto el fermentado
como el sustrato.
Contribución de los autores:
Conceptualización: M.S.C.P. Metodología:
M.S.C.P. y A
.I.T.B. Software: M.S.C.P. Validación: M.S.C.P. Análisis formal:
M.S.C.P. Investigación: M.S.C.P., A.I.T.B., L.G.S.M., R.J.H.F. y K.N.C.P.
Recursos: M.S.C.P., A.I.T.B., L.G.S.M., R.J.H.F. y K.N.C.P. Curación de datos:
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
58
M
.S.C.P. y K.N.C.P. Redacción del borr
ador original: M.S.C.P. Redacción
(revisión y edición): M.S.C.P., A.I.T.B. y L.G.S.M. Visualización: M.S.C.P.,
A.I.T.B., R.J.H.F. y K.N.C.P. Supervisión: M.S.C.P., A.I.T.B. y L.G.S.M. Todos
los autores han leído y aceptado la versión publicada del manuscri
to.
Financiamiento:
Esta investigación no ha recibido financiación externa.
Agradecimientos
:
Los autores expresan su sincero agradecimiento a la
Universidad Técnica Estatal de Quevedo (UTEQ) y a la Facultad de Ciencias
Agrarias y Forestales por el
apoyo institucional brindado. Asimismo, reconocen
la valiosa colaboración de los estudiantes de octavo semestre de la carrera de
Agronomía, cuya disposición y compromiso con la innovación educativa
contribuyeron a la recolección de los datos y al desarroll
o de esta investigación.
Declaración de disponibilidad de datos
: Los datos están disponibles previa
solicitud a los autores de correspondencia:
mcarranza@uteq.edu.ec
Conflicto de Intereses
: Los autores declaran
no tener ningún conflicto de
intereses que pudiera haber influido en el diseño, ejecución o resultados del
presente estudio.
Referencias Bibliográficas
Allen, M. M., & Allen, D. J. (2020).
Biostimulant potential of acetic acid under
drought stress is conf
ounded by pH
-
dependent root growth inhibition.
Frontiers in Plant Science, 11
, 647.
https://doi.org/10.3389/fpls.2020.00647
Backer, R., Rokem, J. S., Ilangumaran, G., Lamont, J.,
Praslickova, D., Ricci, E.,
Subramanian, S., & Smith, D. L. (2018). Plant growth
-
promoting
rhizobacteria: Context, mechanisms of action, and roadmap to
commercialization of biostimulants for sustainable agriculture.
Frontiers in
Plant Science, 9
, 1473.
https://doi.org/10.3389/fpls.2018.01473
Bozkır, E., Yilmaz, B., Sharma, H., Esatbeyoglu, T., & Ozogul, F. (2024).
Challenges in water kefir production and limitations in human consumption:
A comprehensi
ve review of current knowledge.
Heliyon, 10
(13), e33501.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e33501
Carranza Patiño, M. S., Rivera Castillo, V. C., Marín Cuevas, C. V., Torres
Rodríguez, J.
A., & Cedeño Moreira, A. V. (2025).
Trichoderma
spp. en la
propagación sostenible de
Theobroma cacao
L. bajo distintos sustratos.
Multidisciplinary Collaborative Journal, 3
(2), 92
–
113.
https://doi.org/1
0.70881/mcj/v3/n2/52
Carranza Patiño, M. S., Rivera
-
Castillo, V., Herrera
-
Feijoo, R. J., & Palma
-
Zambrano, J. (2026).
Theobroma cacao
L. seedling response to organic
substrates and
Pseudomonas
inoculation under nursery conditions.
Multidisciplinary Collab
orative Journal, 4
(2), 102
–
119.
https://doi.org/10.70881/mcj/v4/n2/154
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
59
Dj
enatou, P., Ngoh Dooh, J. P., Philippe, K., & Ngonkeu Mangaptche, E. L.
(2020). Evaluation of the inoculation effect of arbuscu
lar mycorrhizal fungi
on the growth of cocoa seedlings (
Theobroma cacao
L.) in the nursery.
International Journal of Sciences, 9
(7), 6
–
13.
https://doi.org/10.18483/ijSci.2352
du Jardin, P. (2015). Plant
biostimulants: Definition, concept, main categories and
regulation.
Scientia Horticulturae, 196
, 3
–
14.
https://doi.org/10.1016/j.scienta.2015.09.021
Gulitz, A., Stadie, J., Wenning, M.,
Ehrmann, M. A., & Vogel, R. F. (2011). The
microbial diversity of water kefir.
International Journal of Food Microbiology,
151
(3), 284
–
288.
https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2011.09.016
Janovicek, K. J., Vyn, T. J., Voroney, R. P., & Allen, O. B. (1997). Early corn
seedling growth response to acetic, propionic and butyric acids.
Canadian
Journal of Plant Science, 77
(3), 333
–
337.
https://doi
.org/10.4141/P96
-
122
Kumari, M., Swarupa, P., Kesari, K. K., & Kumar, A. (2023). Microbial inoculants
as plant biostimulants: A review on risk status.
Life, 13
(1), 12.
https://doi.org/10.3390/life130100
12
Lamont, J. R., Wilkins, O., Bywater
-
Ekegård, M., & Smith, D. L. (2017). From
yogurt to yield: Potential applications of lactic acid bacteria in plant
production.
Soil Biology and Biochemistry, 111
, 1
–
9.
https://doi.org/10.1016/j.soilbio.2017.03.015
Laureys, D., & De Vuyst, L. (2014). Microbial species diversity, community
dynamics, and metabolite kinetics of water kefir fermentation.
Applied and
Environmental Microbiology, 80
(8), 2564
–
2572.
https://doi.org/10.1128/AEM.03978
-
13
Laureys, D., Leroy, F., Hauffman, T., Raes, M., Aerts, M., Vandamme, P., & De
Vuyst, L. (2021). The type and concentration of inoculum and substrate as
well as the p
resence of oxygen impact the water kefir fermentation process.
Frontiers in Microbiology, 12
, 628599.
https://doi.org/10.3389/fmicb.2021.628599
León Donoso, J. A., Terán Ostaíza, B. M., Torres Garc
ía, Á. R., & Ayala Bajaña,
V. (2023).
Aplicação de microrganismos fixadores de nitrogênio biológico
no crescimento de mudas de cacau (
Theobroma cacao
) em condições de
viveiro.
Brazilian Journal of Animal and Environmental Research, 6
(1), 871
–
885.
https://doi.org/10.34188/bjaerv6n1
-
077
Lynch, J. M. (1980). Effects of organic acids on the germination of seeds and
growth of seedlings.
Plant, Cell & Environment, 3
(4), 255
–
259.
https://doi.org/10.1111/j.1365
-
3040.1980.tb00798.x
Lynch, K. M., Wilkinson, S., Daenen, L., & Arendt, E. K. (2021). An update on
water kefir: Microbiology, composition and production.
Internatio
nal Journal
Multidisciplinary Collab
orative Journal
Multidisciplinary Collaborative Journal
| Vol.
4
| Núm.
4
|
Oct
–
Dic
| 20
26
| https://mcjournal.editorialdoso.com
60
of Food Microbiology, 345
, 109128.
https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2021.109128
Masserano, G., Moretti, B., Bertora, C., Vidotto, F., Monaco, S., Vocino, F.,
Vamerali, T.,
& Sacco, D. (2022).
Acetic acid disturbs rice germination and
post
-
germination under controlled conditions mimicking green mulching in
flooded paddy.
Italian Journal of Agronomy, 17
(1), 1926.
https://do
i.org/10.4081/ija.2022.1926
Rao, D. N., & Mikkelsen, D. S. (1977). Effects of acetic, propionic, and butyric
acids on rice seedling growth and nutrition.
Plant and Soil, 47
(2), 323
–
334.
https://doi.org/10
.1007/BF00011491
Rouphael, Y., & Colla, G. (2020). Toward a sustainable agriculture through plant
biostimulants: From experimental data to practical applications.
Agronomy,
10
(10), 1461.
https://doi.org/10.3390/agronomy10101461
Santoyo, G., Guzmán
-
Guzmán, P., Parra
-
Cota, F. I., Santos
-
Villalobos, S. de los,
Orozco
-
Mosqueda, M. del C., & Glick, B. R. (2021).
Plant growth stimulation
by microbial consortia.
Agronomy, 11
(2), 219.
https://doi.org/10.3390/agronomy11020219
Victoria, K. S., & Aggangan, N. S. (2023). Effects of bio
-
and chemical fertilizers
on growth and soil microbial population of cacao (
Theobroma cacao
L.)
seedlings.
Phi
lippine Journal of Science, 152
(4), 1495
–
1505.
https://doi.org/10.56899/152.04.18
Zannini, E., Lynch, K. M., Nyhan, L., Sahin, A. W., O'Riordan, P., Daenen, L., &
Arendt, E. K. (2023). Influence of substr
ate on the fermentation
characteristics and culture
-
dependent microbial composition of water kefir.
Fermentation, 9
(1), 28.
https://doi.org/10.3390/fermentation9010028